Sarkozy toujours, Sarkozy jamais

Bonjour, le débat étant en théorie activité constructive, j’exposerais ici les raison du pourquoi je ne voterais jamais Sarkozy…
Je ne m’attacherais pas à l’homme en lui-même car trop détestable et par conséquent l’objectivité nécessaire à une telle critique ferait défaut donc je ne ferais que le commentaire critique de son « programme ».
Son « Programme » car en effet cela ressemble plus à un caprice d’enfant gâté qu’à un programme, sur une seule page son programme tient et on peut y compter 27 « je veux »…

-Mr N., Sarkozy et non pas Napoléon, n’augmentera pas les impôts car c’est « moins de pouvoir d’achat pour tous les français ». La seule chose positiviez ici est qu’au moins il ne dit pas qu’il les baissera comme l’a fait Jacques Chirac. Tout de façon, ne pas augmenter les impôts, c’est des beaux mots, mais de tout de façon la décision ne lui revient pas…Elle appartient au parlement qui votera le budget et aux régions qui en se voyant déléguées de plus en plus de missions doivent et devront augmenter leurs impôts…Il est vrai la révolution s’est faite à cause d’impôts, mais ne pas les augmentés signifie leurs diminutions car 100€ d’impôts en 2007 valent plus que 100€ d’impôts en 2012 et ceci à cause de l’inflation, par conséquent, « le pouvoir d’achat » du gouvernement diminuera progressivement… Ensuite payer des impôts n’est pas un drame, au contraire, ils doivent servir à financer les écoles, les fonctionnaires, les services publics et même l’armée…Du moment que chacun des citoyens soient égaux selon leur moyen devant les impôts et que les impôts ne sont pas entièrement consacré à l’achat de porte avion, je ne pense pas qu’il est possible de légitimé une position contre les impôts…

-Mr N veut être président de la valeur travail. Pour ceci il compte favoriser le travail étudiant par exemple tout en sachant que la majorité des étudiants qui travaillent pendant leurs études échouent ces dernières. Il veut permettre à chacun de décider de son départ à la retraite mais en général quand on peut partir à la retraite on y va. Cependant je ne sais pas si Mr N. a pris en considération le fait que les étudiants et les quasi retraités qui travaillent, ne le font pas pour le plaisir mais par besoin, besoin d’argent pour vivre décemment quand Maman et Papa n’ont pas un château en campagne…Voilà une utilisation intelligente qui pourrait être faite de nos impôts, aider les personnes qui justement ne devraient pas travailler car sont trop vieilles ou mettant en péril leur avenir en ratant leurs études…Il veut aussi supprimer les droits de succession pour tous les patrimoines « petits et moyens ». Ironique d’oublier le dernier adjectif, grand, quand la mesure a pour but principal de supprimer ces droits pour les gros patrimoines car ce sont les plus taxés…

- Notre super Sarko veut aussi favoriser l’accès à la propriété grâce au crédit. Je ne ferais remarqué ici que l’étrange ressemblance avec les Etats-Unis où un pourcentage très important de la population est surendetté pour plusieurs générations… Mais il parait que cela aidera les jeunes ménages à mieux démarrer la vie…

- Mr veut une « démocratie irréprochable » avec moins de ministre tout en créant un nouveau ministère, contradictoire, d’autan plus que le nom de ce ministère ressemble étrangement au nom d’un ministère sous le gouvernement Vichy…Il ne veut plus que les nominations importantes soient accordées à des incompétents, intéressant serait ce une auto critique comme nous en avions l’habitude sous le régime soviétique pour sa nomination à divers ministères dont le titre honorifique de ministre d’Etat ? Il veut remettre en cause la responsabilité des magistrats, « on est mal barré »…Des magistrats qui croyaient œuvrer pour le bien tel Burgaud dans l’affaire Outreau mérite t il de se faire humilier à la télévision devant la France entière ?! Enfin il propose al continuité du service public, c’est une excellente idée mais qui n’est pas de lui puisque elle existe déjà depuis le gouvernement Jospin si mes souvenirs sont bon, cf. grève RATP à Paris, il y a toujours un service minimum depuis un certain temps déjà…

-Concernant l’Europe, il s’oppose catégoriquement, sans condition à l’entrée de la Turquie, çà c’est de la démocratie…

-Vient ensuite le coté Nicolas Hulot, le coté vert du programme, il veut instituer une baisse de la fiscalité sur le travail, çà fera plaisir à certains mais pas aux écolos…, il veut augmenter les taxes sur la pollution, à bien comprendre, pollue qui en a les moyens…Vive sa « révolution écologique »…

-Il veut lutter contre les inJustices notre petit Nicolas, c’est mignon et plein de bonnes intentions, j’en suis convaincue, mais bizarrement sa conception de la justice quelque peu fliquée ne m’attire pas plus que çà…Il prône la discrimination positive, je ne m’étendrais pas dessus, mais la discrimination est une vision de l’égalité des chances parait il, çà me semble deux mots pourtant antinomique…

-Enfin dernier point de son programme, spéciale dédicace du FN, lutte contre la délinquance, augmentation des peines, immigration choisie, etc. Qu’elle va être belle la France….Il est vrai, c’est bête de laisser rentrer des gens sans diplômes en Frances, des boulets qui ne feront qu’augmenter le chômage et qui en plus ne parlent pas français…Cela dit, au passage, dans les pays nordique on est loin de l’immigration 0 et l’emploi se porte bien…
Le problème vient donc semblerait t il de l’identité de la France, de son Ame comme dirait Max Gallo, sur laquelle a été écris de nombreux livres. La question est donc, la France a des coutumes, des traditions ? ou les coutumes étrangères, les traditions de tous les peuples, venus de tous type d’invasion ou d’immigration font la France ? C’est une question qui mérite réflexion…

Contradictions du personnage, il est pour la laïcité mais conseil aux préfets d’aller à la messe…
« Bref », ce sera le mot de la fin, je ne comprends même pas qu’on puisse avoir envie de voter pour lui, je ne dis pas qu’il faille voter Bayrou, Ségolène, Le Pen ou Besancenot, je dis juste qu’il faudrait réfléchir plutôt deux fois qu’une, aux raisons qui peuvent pousser à voter Sarkozy…

Petite réflexion sur l’intérêt général.

J’ai toujours cru en l’intérêt général plus qu’en n’importe quoi ou n’importe qui mais c’est quelque chose qu’une fois de plus j’avais trop vite idéalisé.L’intérêt général a fait coulé beaucoup d’encre tant par les lumières que nos philosophes contemporains. Petit rappel des faits l’intérêt général c’est le moindre mal à l’échelle d’une population. Certains auteurs, économistes pour certains, sociologues pour d’autres, ou bien même professeurs de droit ont affirmé que l’intérêt général était une addition des intérêts personnels et égoïstes de chacun. C’est vrai mais à prendre avec des pincettes, c’est le chemin à prendre pour que le plus de personne ait ce qu’elle désire et que par conséquent le moins possible se sentent lésées. Un exemple d’application de l’intérêt général serait une démocratie directe où le peuple à la majorité voterait son avenir, ses lois, etc. Bien sur cet idéal n’est pas possible et même si ce l’était est ce vraiment souhaitable ?
Je vais à présent aborder un discours que je ne pensais pas tenir un jour qui peut paraitre sentimentaliste et irresponsable et qui l’est surement. Attention sujet sensible : Hitler, tout d’abord rappelons qu’il a été élu parfaitement démocratiquement par les allemands, nous n’entrerons pas dans les techniques complexes des modes de scrutin qui ont pu l’aider à sortir de l’ombre mais au final il a été choisit par une majorité de son peuple, c’était donc un dictateur légitime. Le pire c’est qu’il a cru agir dans l’intérêt général avec des moyens il est vrai très extrême. Il était dans l’intérêt de son pays de tuer tous les assistés, tous les gens qui coutent plus qu’ils ne rapportent, en effet ils étaient plus minoritaires que les personnes valides.
S’il fallait sacrifier le tiers de l’humanité pour guérir les maladies et arrêter les guerres ? Cependant il est a remarqué qu’actuellement à l’échelle mondial ce n’est pas l’intérêt général qui règne mais l’intérêt des plus riches, nous européens, américains, et autres pays riches. Nous avons la majorité de l’humanité qui travail pour le bien être d’une minorité, que dire à part que c’est affreux… La minorité en est consciente mais a acquis tellement de privilège comme sous l’ancien régime qu’elle ne peut plus y renoncé et ce n’est pas comme si tout était rose pour nous minorité riche. Alors doit on céder une partie de nos privilèges pour que le reste de l’humanité vive comme nous vivrons, que nous soyons égal…C’est un idéal que l’on pourrait défendre mais en vains, l’intérêt personnel à l’échelle d’une nation resurgirait. Intérêt général est donc une notion a prendre avec des pincettes. Intérêt général mais à quelle échelle ? Individu, famille, communauté nationale, mondiale… Enfin un intérêt général atteint le plus rapidement possible est selon moi accessible par une dictature, une privation des libertés au nom de l’intérêt général. Il connait donc un extrémisme qui se finit mal… Ce qui m’amène dans une continuité de cette réflexion sur la démocratie. La démocratie est elle un bon choix sociétal ? Que se passerait t il si l’opinion, manipulé par les médias par exemple, votait pour un fanatique leur promettant maintes et maintes choses, qui exterminerait une partie de la population, déclencherait une guerre, etc. C’est sur qu’après çà le chômage diminuerait. Je suis conscient qu’avec des si on peut construire un monde ou faire tenir paris dans une bouteille mais c’est envisageable…
Quel serait alors le meilleur régime ? Quoi de plus légitime que le choix du peuple? Peut-on imposer à une nation une politique sous prétexte que c’est mieux pour eux ? Bien sur que non. Alors nous n’avons plus qu’à espérer que lors d’élections, la nation, par désespoir, ne vote pas trop extrême.
Moi qui voulais dédier ma vie à l’intérêt général c’est foutu… M’intérêt général de la France est personnel et implique donc une domination plus ou moins implicite sur des marchés, sur des pays, etc. Le seul intérêt général viable après cette petite réflexion est donc à l’échelle mondiale ou tout être humain est égal, si possible libre et vivant dans de bonnes conditions. Et pour arriver à ce point il faudrait une volonté émanant de toute part, tout pays. Peut être faut il poursuivre à courir après l’intérêt général de la France au dépit d’autre pays plus pauvre et moins puissant, soyons égoïste !
Younes
P.S : Désolé pour cette fin qui va à l’opposé de mes sentiments mais ce sujet est très large je n’ai pas su le délimiter convenablement, il s’en est prit en débordant à mon esprit déjà tourmenté ^^

De la repression à la Française.

Monsieur N., non pas Napoléon, mais Nicolas.
Alors je tiens à rappeler que Nicolas Sarkozy est encore ministre, en effet ce n’est pas seulement le président de l’UMP malgré ce que l’on peut entendre il lui arrive de faire son boulot de ministre de temps en temps quand il ne fait pas celui de candidat.

Dans un projet examiné aujourd’hui mardi 21 novembre 2006 à l’assemblée nationale il y propose une sanction plus rapide, une accélération de la justice pour les mineurs récidivistes. On ne peut bien sur que constater que ce courant d’accélération de la justice concerne tout le monde.
Seulement, un premier problème se pose, est il possible de faire les choses aussi rapidement qu’efficacement et par conséquent éviter les erreurs judiciaires ? Ceci pour être un sujet de dissertation qui pourrait être posé dans mes années à venir mais bon je ne me sens pas apte à bien traité la question aujourd’hui.

Cependant un autre problème est soulevé par ce énième projet de loi visant à durcir la justice envers « la racaille ». De façon plus respectueuse il est aussi possible de l’appeler la jeunesse des banlieues urbaines qui pourrait se manifester par des actes violents allant du brulage de voiture de leurs parents à des manifestations  silencieuses et sans encombre mais nettement moins médiatisées.
Un foulée de documentaires et d’articles ont dors et déjà été écris sur le sujet cependant je pense qu’il n’est pas inutile de rappeler quelque points.
La répression  est un moyen de faiblesse des gouvernants envers les gouvernés.
Il est facile d’envoyer la police ou l’armée là où çà ne tourne plus rond, mais il faudrait réfléchir aux causes, pourquoi nous avons besoins d’envoyer des forces armées là bas ? Normalement une population en agissant dans son intérêt personnel agit pour l’intérêt général. Ce n’est pas l’œuvre de quelques délinquants qui ont eu envi de casser des voitures.
C’est l’œuvre d’une partie de la nation.
Le problème est là, une partie de la nation est un contre sens, la nation est une et indivisible et n’a qu’une volonté. Il semblerait qu’une partie soit exclue…Pour imager le problème nous pourrons imaginer une voiture dans lequel il y a un trou dans le système de liquide de refroidissement, on pourrait mettre autant de liquide qu’on le souhaite mais cela ne va pas combler le trou mais çà permettra à la voiture de fonctionner quand même. Mais à terme, un oubli du liquide risquerait d’endommager la voiture.
Voila à quoi la France est exposée, une panne moteur.
Cela pourrait même expliquer en partie la croissance économique qui ne décolle plus.
Et si tous les maux de la France étaient liés à ce problème ? On ne peut pas effacer ce problème en envoyant les CRS exterminer le problème au karcher (bien que je sois sur que cela ne poserait pas trop de problème à certaine personnes...), il faut donc résoudre le problème et essayer d’intégrer une population qui ne crois même plus à l’avenir, qui ne croit plus à l’ascenseur social et y voie à la place un ascenseur en panne pour la population de troisième classe. Je m’adresse à tous candidats, à tous personnages politiques, il faudrait penser à ne plus décevoir cette partie de la nation, à ne plus décevoir la nation entière (pléonasme) qui ne voit dans les élections qu’un combat d’éléphant qui ne se battent que pour le pouvoir et l’argent mais qu’ils puissent y voir un vrai moyen de s’exprimer comme cela devrait l’être. Nous votons non pas pour mettre un gus au pouvoir qui promet de belles choses qu'il ne pourra pas tenir ou parce qu’il parle bien ou bien encore parce que c’est une femme mais parce que nous pensons qu’il sera le plus à même de nous représenter…Voila où en est la France selon moi, je me trompe peut être mais s ice n'est pas le cas un gros problème est présent et personne n'en parle, tout le monde l'évite, jusqu'à la prochaine explosion bien sur...

Younes